TIBURONEANDO

Si a alguien le interesaba en Venezuela que la elección presidencial del pasado 28 de julio resultara bien para seguir legitimado con su población y para que lo dejara bien colocado en la escena internacional, era al propio gobierno encabezado por el presidente Nicolás Maduro. Se jugaba algo más adicional a  conservar el poder. Sin embargo, a pesar de que el régimen chavista tenía todas las ventajas a su favor para conseguirlo, el control de la elección y de sus resultados se le fue de las manos. Con ello se colocó en una condición cuestionable e incluso vulnerable,  El hecho de que institucionalmente el resultado haya sido a su favor al decretarse su triunfo en la última instancia judicial no cambia este diagnóstico. ¿Qué era lo que estaba en juego? ¿Por qué se le fue de las manos? Para responder, pongámos contexto: Después de las cuestionadas elecciones de 2018, cuando Nicolás Maduro se reeligió por primera vez, el gobierno norteamericano de Donald Trump le impuso al gobiern...

Nicolás Maduro llegó a la cumbre del poder en Venezuela en 2013 por la voluntad única y expresa de su antecesor, el moribundo comandante Hugo Chávez. Le transfirió la autoridad mediante una petición expresa a su pueblo. A partir de entonces, apoyar a Maduro era apoyar a Chávez. Votar por Maduro era votar por Chávez. Acompañar a Maduro era acompañar a Chávez. La formula funciono desde entonces: el chavismo se alineó detrás de Maduro.  Así, durante los 25 años transcurridos desde que Hugo Chávez llegó al poder y aún después de su desaparición, surgió y se afianzó una nueva élite política, económica, militar y policial (a la que genéricamente se le denomina Chavismo) mediante un sólido y consistente entramado de distribución de funciones, lealtades, compromisos mutuos e intereses. El Chavismo se ha mantenido cohesionado para resistir y consolidar lo que se fue constituyendo como un proyecto común, a pesar de las presiones internas de la oposición y de las sanciones internacionales que...

Los populismos autoritarios, desde cualquiera de sus flancos, son hijos legítimos del liberalismo económico, ese del libre mercado a ultranza y sin regulaciones externas; el que supuestamente se equilibra por sí mismo y puede traer, tarde o temprano, buenaventura para todos.  Las veces que ha sido política económica oficial de los Estados centrales ha terminado en desastre para la humanidad. Primero como liberalismo clásico, derivado de la primera Revolución Industrial, finalmente desembocó en la carnicería de la Gran Guerra, la crisis económica general de la Gran Depresión en los años treinta, los nacionalismos extremos y la locura genocida y supremasista de la Segunda Guerra Mundial. Un desastre humano que, desde entonces, mentes claras como la de Karl Polanyi adjudicaron a la responsabilidad de “la utopía del mercado autorregulado”. La libre competencia y el libre mercado no pueden solos. No ofrecen nada bueno general. Hubo, entonces, dintervenir el Estado en la economía para eq...

Introducción México es el  país de frontera  para el continente americano en una era de incertidumbre, reacomodos y disputas internacionales que apuntan a configurar un Nuevo Orden Mundial. Hoy esta puesta en cuestión la cosmovisión occidental surgida de la modernidad eurocéntrica del siglo XVI y expandida por el mundo como predominante. Otras visiones y otras culturas, con potencial económico, militar y demográfico, reclaman reconocimiento, aceptación y trato de iguales en el concierto global. En esta compleja y contradictoria dinámica mundial adquieren relevancia los  países de frontera  los cuales, por su ubicación geográfica, desarrollo económico, capacidad de interacción diplomática flexible y sólidas raices culturales ancestrales, tienen la posibilidad (y la responsabilidad) de jugar el papel de  bisagra  entre la cultura occidental cuestionada y las culturas tradicionales-originarias que reclaman el reconocimiento de la composición plural del mundo y...

Al dinosaurio en cuestión se le debe entender como el populismo-nacionalista-autoritario ; la autoridad de los vasallos tradicionalistas y colectivistas. Lo contrario al liberalismo-globalizante-democrático ; el ámbito de los ciudadanos. Es la metáfora que Macario Schettino utiliza en su reciente libro "El dinosaurio disfrazado" (Editado por Ariel, 2023) para analizar, explicar y cuestionar lo que considera el retorno de una forma de ejercer el poder en México, caracterizada por la fuerte autoridad que se concentra en el Presidente de la República. Ofrece una explicación histórica, sociológica y cultural cuyos determinantes se encuentran en el propio país, pero también en el contexto internacional. Dicho eso, se desplaza en la búsqueda de una "solución" que permita evolucionar a México en un sentido moderno, como se entiende en occidente, sin dinosaurios, y es entonces que aparecen algunas dificultades, contradicciones incluídas. El objetivo no es de fácil alcance...